L'Oiseau-mouche

Par ses propos irréfléchis du début de la semaine sur les centres-villes, le maire de Saguenay, Jean Tremblay, a fait beaucoup de mal au moral de notre ville, en plus de démontrer encore une fois son désespérant manque de vision et son incapacité à agir en leader.

Ainsi, selon le maire, les centres-villes sont des ensembles désuets qui se vident parce que les citoyens préfèrent magasiner dans les centres d'achats. Ainsi va la logique du marché et ce n'est pas à la Ville de payer pour revitaliser les centres-villes. Il se justifie même en ajoutant qu'il " ne faut pas aller à l'encontre du désir des citoyens ", comme si les habitants de Saguenay étaient satisfaits de l'état lamentable et de l'ambiance déprimante des lieux. Quant au patrimoine, " faut pas virer fou avec ça ", a déclaré au journal Le Quotidien l'homme qui dirige notre ville. Et comme s'il était utile d'en rajouter, il a poursuivi en déclarant le lendemain: " Si on récupère tout ce qui est patrimoine à coup de millions, ça va nous donner quoi ? On va se retrouver avec une ville patrimoine. C'est pas ça qu'on veut, on veut une ville dynamique, une ville qui marche ! "

Le patrimoine fait partie de l'âme d'une ville; il est un des éléments qui peut la rendre attrayante. Il suffit de réfléchir quelques instants: qu'est-ce qui nous attire à Québec, à Paris ou à Venise ? Non, ce n'est pas leur compte de taxes gelé ni leurs magasins à grande surface !

Comme le soulignait Jocelyn Robert dans une lettre ouverte en réaction aux propos du maire, les villes " qui marchent le plus ont protégé mieux que d'autres leur passé en montrant à la face du monde leur richesse patrimoniale. […] Il ne faut pas avoir voyagé beaucoup pour savoir, Histoire à l'appui, que la culture comme ses trésors patrimoniaux sont situés dans les centres-villes. La raison en est fort simple, il s'agit toujours des secteurs les plus anciens. "

Après les usines qui ont quitté les centres-villes pour occuper des parcs industriels excentrés qui protègent mieux la sécurité et la quiétude des résidants, le commerce de masse s'est à son tour retiré des centres pour occuper des espaces plus vastes et mieux adaptés au transport dominé par l'automobile individuelle. Il est peu probable qu'on revienne en arrière là-dessus; jusque là, Jean Tremblay a raison. Mais notre changement de mode de vie s'est aussi caractérisé par une place plus grande accordée aux loisirs et par une augmentation phénoménale des voyages d'agrément. Les exemples de villes qui ont su s'adapter à cette nouvelle réalité et mettre à profit le potentiel récréatif et touristique de leur centre-ville sont nombreux. Dans chaque cas, le patrimoine et la culture occupent une place de choix et créent l'ambiance qui attire ensuite les commerces spécialisés, les services professionnels et l'économie du savoir. Le quartier St-Roch de Québec est un bel exemple, tout comme l'est Trois-Rivières dont la revitalisation du centre-ville a incidemment été fortement stimulée par la rénovation de la salle de spectacles J.-A. Thompson.

Que Jean Tremblay, qui mise tant sur un projet touristique comme les bateaux de croisières et qui se permet de jouer au prof d'histoire à la télévision communautaire parle comme s'il ignorait tout cela est à la fois renversant et très inquiétant. Et qu'il banalise l'importance du patrimoine alors que Saguenay pose sa candidature au programme de subvention Capitales culturelles du Canada avec un projet entièrement axé sur le patrimoine est carrément incompréhensible et inacceptable. Rappelons que ce programme de Patrimoine Canada permet aux villes sélectionnées de recevoir jusqu'à deux millions de dollars en subvention pour couvrir jusqu'à 75 % des coûts du projet qu'elles soumettent. Saguenay espère décrocher le titre en 2007 avec " Les chemins de la mémoire ", un projet qui mise essentiellement sur des éléments patrimoniaux comme le poste de traite de Chicoutimi, le site de fondation de Grande-Baie et l'histoire industrielle d'Arvida.

Bien sûr, les moyens financiers d'une ville ne sont pas infinis et elle ne peut pas à elle seule assumer le coût de reconversion des centres-villes. Mais elle peut proposer une vision d'urbanisme et de développement, mobiliser les forces, faciliter les maillages, diffuser et partager l'expertise, encourager les initiatives et se battre pour obtenir l'appui financier des autres paliers de gouvernement. Elle peut surtout –elle a même le devoir de le faire- envoyer à sa communauté d'affaires et à l'ensemble de ses citoyens un message positif qui donne à chacun le goût de travailler de son mieux pour améliorer les choses.

En prononçant des mots qui ont été reçus comme un poignard au coeur par les commerçants des centres-villes et par de nombreux citoyens qui souhaitent sortir enfin du marasme, Jean Tremblay a encore raté une belle occasion d'être le leader rassembleur dont Saguenay a besoin. Son discours d'éteignoir n'a rien pour raviver l'espoir et la fierté, deux étincelles essentielles pour chasser la morosité et enclencher la renaissance. L'entourage du maire a beau avoir joué les " spin doctors " en organisant en catastrophe une conférence de presse le lendemain, le mal est fait et ce n'est pas l'étude à 80 000 $ de Promotion Saguenay ni les promesses de comités qui vont ramener le moral et inciter ceux qu'on appelle "les forces vives du milieu" à se défoncer à la tâche.

On appelle " tendinite " une inflammation aiguë et chronique du tendon et " bronchite " une inflammation aiguë et chronique des bronches. Je commence à croire que le pire mal qui afflige Saguenay n'est ni le déclin économique ni l'exode des jeunes, mais une maladie plus honteuse qu'on pourrait peut-être baptiser " jeannite ".

Heureusement, les textes publiés sur ce blog n’engagent que leur auteur. Sans vouloir verser dans un débat qui pourrait finir comme un dialogue entre initiés, je dois néanmoins m’inscrire en faux contre mon camarade Pascal D’amours. Mon camarade s’est commis, récemment, sur le score du nouveau parti Québec Solidaire (QS) à l’élection partielle du 10 avril dans Ste-Marie-St-Jacques (lire le texte).

Des arguments circonstanciels

Voici mes arguments circonstanciels. Je suis d’avis qu’il faut nuancer les résultats de 22 % engrangés par la candidate de QS, Manon Massé. Les résultats de QS étaient hautement prévisibles. Ce scrutin s’inscrit dans le contexte d’une élection partielle où la participation populaire s’avère très faible (31 %). Les militants de QS, à la fois avantagés par une sur-couverture médiatique par rapport à leur force réelle et mobilisés par leur première vraie campagne, ont tout fait pour sortir le vote des sympathisants de gauche. En outre, le résultat de la partielle ne pouvait changer en rien le parti qui forme le gouvernement. Il y avait donc peu de risques à voter QS… Et ça défoule! Ajoutez à cela un gouvernement Charest au ras du sol quant à la satisfaction populaire et vous avez la recette gagnante pour un score élevé en faveur de Manon Massé, et ce, nonobstant ses propres qualités personnelles et la vigueur de sa campagne électorale.

Il ne faut pas négliger également le « facteur Boulerice » qui faisait en sorte que la notoriété de l’ex-député pouvait gonfler artificiellement les résultats du Parti québécois (PQ) dans ce comté lors des élections générales. Une part des électeurs pouvaient voter davantage pour l’homme que pour le parti. À ce compte-là, il est évident qu’un score plus faible du PQ à la partielle est tout de suite interprété comme une défaite pour un parti habitué à tout rafler dans Ste-Marie-St-Jacques depuis plus de vingt ans.

Des arguments structurels

Maintenant, attardons-nous au fond de la question. J’ai de l’admiration pour Françoise David et Amir Khadir, mais leur manque de pragmatisme me fait hésiter à les suivre en politique. Ils se marginalisent davantage en créant leur propre parti, à ce moment-ci, au lieu d’avoir une lecture réaliste de l’actualité politique. Je sais! Je ressort là le vieux spectre de la division du vote. Il n’empêche que cette opinion reste, ma foi, fort à-propos.

Il y a deux éléments à prendre en considération dans ce débat stratégique : d’une part, les avancées de la justice sociale ou des politiques de gauche en général et, d’autre part, la quête de la souveraineté du Québec ou du projet de société de ce pays en devenir.

Sur le premier élément, un cliché dit que « la politique est l’art du compromis ». Si cette maxime est éculée, il n’en demeure pas moins que la politique est faite de victoires et de défaites. Tout ne peut pas nous plaire dans un parti mais les vraies conquêtes se font à coup d’alliances, de rapport de force et de donnant-donnant. C’est triste à dire mais s’il faut des intellectuels en politique, il faut aussi des « killer »… Le Parti libéral du Québec n’en manque pas. Les Libéraux ne laisseront pas tomber le pouvoir facilement. Et il faut avoir accès au pouvoir pour changer les choses! Un exemple? Prenons le comté Roberval aux dernières élections. Le candidat du PQ, Réjean Lalancette, est un syndicaliste et un ancien candidat néo-démocrate aux élections fédérales de 1988. Le 14 avril 2003, Lalancette a perdu par 244 votes aux mains de Karl Blackburn, disciple de Jean Charest, qui plaide maintenant pour ériger des barrages électriques sur la rivière Ashuapmushuan. Combien de votes a recueilli Francis Breton, l’ingénu de l’UFP, le parti à l’origine de Québec Solidaire? 453… Plus que ce qu’il en fallait pour que Réjean Lalancette l’emporte! Est-ce que les idées de gauche ont fait des gains dans Roberval depuis ce temps? Non et non, trois fois non! Combien y-a-t-il eu de « cas Roberval » en 2003? Combien y en aura-t-il aux prochaines élections? Québec Solidaire contribuera-t-il indirectement à reporter Jean Charest au pouvoir? Le cas échéant, la justice sociale aura fait de grands pas… en arrière!

Je concède que André Boisclair n’est pas un disciple de Karl Marx. Mais imaginez l’influence d’une Françoise David ou d’un Amir Khadir qui décident d’investir avec leur gang les structures du PQ! N’importe quel chef serait dans l’obligation de tenir compte de leur rapport de force. Voilà actuellement où se trouve le vrai pouvoir de changer les choses.

Souveraineté et projet de société

Sur le deuxième élément, soit l’accession du Québec à la souveraineté, la stratégie des forces de gauche dépend de la priorité qu’elles accordent à cet objectif. On ne change rien au fédéralisme fondamentalement boiteux en se dotant d’une autonomie sans le dire, par la porte d’en arrière, à petits pas, comme on fait une courtepointe (voir mon texte à ce sujet). Créer maintenant un parti de gauche est une pièce de plus à cet « ouvrage fol », comme disait ma grand-mère. Faire enfin de la politique en fonction de la gauche ou de la droite est en soi un argument suffisant pour dire OUI à un pays. En attendant, les Québécois sont plongés malgré eux dans un paradigme politique dominé par la dichotomie souverainiste-fédéraliste. La meilleure façon d’en sortir n’est-elle pas de faire la souveraineté?

D’aucuns me répliqueront qu’il est hors de question de laisser la gestion d’un pays à une poignée de péquistes qui ont commis par le passé des erreurs de gestion gouvernementale. Attention! Démêlons les choses! La souveraineté n’est pas un chèque en blanc au PQ pour l’éternité. Les Jean Charest, Philippe Couillard et autres Mario Dumont continueront de faire de la politique, comme les David et Khadir, d’ailleurs!

D’autres encore diront que le projet de société n’attend pas la souveraineté. Pour moi, les deux sont indissociables. La souveraineté n’est pas une fin en soi. Elle est le début d’un chantier pour construire une nation originale, basée sur le bien commun et une foi inébranlable en la justice sociale. N’est-ce pas là un projet emballant? Ce jour venu, c’est avec enthousiasme que je militerai, enfin, dans le même parti que mon ami Pascal D’amours.

Le discours qu’a livré Stephen Harper la semaine dernière à Montréal concernant sa conception du fédéralisme a permis de ramener à l’avant-plan certaines idées intéressantes. Poursuivant sur les idées avancées lors de la dernière campagne électorale, M. Harper a décrit dans son discours de Montréal ce qu’il entend par « fédéralisme d’ouverture ». Dans l’esprit de Harper, il faut viser le maximum d’autonomie des provinces à l’intérieur de la fédération et mettre un terme à l’empiètement du gouvernement central d’Ottawa. Ces mots risquent de résonner encore longtemps dans l’oreille de nombreux québécois puisqu’ils représentent pour une majorité d’entre-eux le « fédéralisme envisageable ».

On revient souvent à la fameuse boutade d’Yvon Deschamps qui affirmait qu’au fond d'eux-mêmes, ce que désirent les québécois, c’est un Québec indépendant dans un Canada uni. Eh bien, ce n’est plus de l’humour ! C’est dorénavant, la position constitutionnelle officielle du premier ministre du Canada. Et je pense personnellement que ce n’est pas une mauvaise idée. On peut être contre l’idéologie des conservateurs en matière sociale, environnementale ou économique, leur conception du fédéralisme représente tout de même une bouffée d'air frais. Et puis, si comme moi, vous êtes vraiment allergiques aux politiques de Harper mais que vous adhérez à sa conception du fédéralisme et bien tournez la tête vers la gauche : le NPD lui aussi maintenant prône le fédéralisme asymétrique.

En effet, selon ces deux partis fédéraux, le fédéralisme se doit d’être ouvert, fondé sur le principe de la codécision avec les provinces et surtout asymétrique, c’est-à-dire pouvant faire preuve de souplesse et de flexibilité dans l’application des politiques. Ce faisant, le Parti Conservateur et le NPD réaffirment que le Québec doit avoir en main les outils nécessaires pour relever les défis uniques à titre de foyer de l’une des deux sociétés d’accueil au Canada.

Le fédéralisme n'est pas l'artisan des malheurs du Québec

Au delà d’un noyau dur d’environ 35 % d’indépendantistes, je pense que plusieurs québécois envisagent la souveraineté comme un pis-aller, convaincus que le fédéralisme est devenu mauvais pour le Québec. Cependant, si l’on analyse en profondeur l’histoire politique du Canada des quarante dernières années, on découvre de façon limpide que ce qui a été mauvais pour le développement du Québec n’est pas le fédéralisme en soi, mais la conception libérale du fédéralisme. Or malheur, le parti Libéral du Canada a gouverné le pays durant 30 des quarante dernières années. Et même lorsqu’il ne gouvernait pas, le parti Libéral "Trudeau-Chrétien" a saboté en 1990 l’accord du lac Meech qui répondait, en bonne partie, aux aspirations des québécois.

Si le fédéralisme représente le mal absolu pour bon nombre de québécois, c’est parce que plusieurs leaders du Canada des quarante dernières années, en particulier Trudeau et Chrétien, ont dénaturé sa nature intrinsèque. Sous le règne des libéraux, le gouvernement fédéral devint un gouvernement paternaliste, autoritaire, arrogant et intrusif qui refusa tout compromis avec les provinces quant au partage des compétences.

La notion de fédéralisme asymétrique ou le fédéralisme d’ouverture prôné par Harper représente une voie mitoyenne entre l’indépendance pure et le fédéralisme dogmatique de l’ère Trudeau-Chrétien. Il s’agit d’une vision qui répond aux aspirations identitaires historiques du peuple québécois. Une grande majorité de nos premiers ministres, de Lesage à Charest, en passant par Lévesque et Bouchard, ont vanté à un moment ou à un autre les vertus du fédéralisme asymétrique. Regardons de plus près quelques citations.

René Lévesque, cette icône si souvent mal décodée, déclarait quelques semaines après l’échec du référendum de 1980 : « La question fondamentale que le Québec se pose dans ses relations fédérales-provinciales est la suivante : est-ce qu’il est possible de renouveler le fédéralisme canadien de façon telle, qu’à l’intérieur de ce système, le Québec puisse exercer tous les pouvoirs et détenir tous les leviers qui lui sont nécessaires pour remplir son rôle fondamental de foyer et de patrie d’une des deux nations constituantes qui forment le Canada »[1].

Claude Ryan, le politicien intellectuel qui tenta de concilier son nationalisme et son appartenance au Canada, déclarait dans les pages du Devoir en 1999 : « Le fédéralisme asymétrique, la solution la plus apte, sinon la seule, à produire des résultats satisfaisants pour tous les Canadiens, y compris ceux qui sont au Québec »[2].

Plusieurs autres leaders d’opinion ont vanté la nécessaire flexibilité du fédéralisme canadien, il suffit de consulter par exemple les écrits de Guy Laforêt de l’ADQ ou même ceux de Benoît Pelletier, actuel ministre du parti libéral du Québec.

La tentative du Lac Meech en 1990: un quasi succès

Plusieurs me répondront que les multiples tentatives de renouvellement du fédéralisme ont échoué, que le concept du fédéralisme asymétrique est voué à la même fin et que cela nous conduit inévitablement vers la souveraineté. L’argument ultime invoqué par les souverainistes, c’est l’échec en 1990 de l’accord du Lac Meech qui répondait alors à cinq conditions du Québec pour réintégrer la constitution canadienne. Selon eux et selon de nombreux analystes politiques en herbe, le Canada anglais n’a tout simplement pas voulu faire une place au Québec. Cette lecture de l’histoire est complètement tronquée et j’espère qu’un jour des historiens en proposeront une nouvelle version. Pour ma part, je ne considère pas que Meech fut un échec retentissant et une fin de non-recevoir au Canada anglais. Au contraire, pendant trois ans, de 1987 à 1990, les dix premiers ministres des provinces s’entendaient pour reconnaître le statut distinct du Québec. Il n’aura fallu que quelques personnages libéraux (Trudeau, Clyde Wells, McKenna) pour faire déraper ce qui était jusqu’alors le succès de Mulroney et d'une autre vision du fédéralisme.

Ouais !, voilà une chronique qui traite passablement de constitution alors que ce sujet est devenu tabou au pays depuis 15 ans. Ça ne vous rappelle pas trop de mauvais souvenirs, j'espère. Au-delà des dogmes et des idéologies, il demeure, et ce malgré ce qu’en pensent de nombreux souverainistes, que notre identité est depuis longtemps mouvante et ambivalente, déchirée entre un fédéralisme parfois envisageable et le rêve enivrant d’un nouveau pays. Pourquoi ne pas regarder la réalité en face et exiger ce qui collectivement nous rejoint le plus : un Québec autonome à l’intérieur du Canada. Eh oui, je pense que c’est toi Yvon qui avais raison...

Références:

[1] Discours de René Lévesque, Assemblée nationale du Québec, Journal des débats, 5 juin 1980.
[2] Claude Ryan, « La voie d’avenir : un fédéralisme asymétrique » , Le Devoir, 14 juin 1999.

Gros scoop la semaine dernière: Promotion Saguenay est un organisme "relevant autrement de l'autorité municipale". Franchement, y avait-il quelqu'un dans cette région qui en doutait ?

Et pourtant, il a fallu que la juge Micheline Paradis de la Cour du Québec épluche la jurisprudence et écrive un jugement d'une vingtaine de pages pour que Jean Tremblay, maire de Saguenay et président de Promotion Saguenay et Ghyslain Harvey, directeur général de Promotion Saguenay et conseiller principal au cabinet du maire, admettent que Promotion Saguenay a des comptes à rendre au public. Le jugement est très clair: Promotion Saguenay, créature municipale totalement alimentée par des fonds municipaux, ne peut se soustraire à la Loi sous prétexte qu'elle est une corporation distincte, car si on agissait ainsi, on ouvrirait la porte toute grande à la création d'une multitude de corporations bidon qui ne serviraient qu'à gérer l'argent public à l'abri des obligations de transparence.

C'est quand même réconfortant qu'un juge vienne rappeler à nos petits coqs locaux qu'on ne peut pas se prétendre boss quand ça fait notre affaire et dire de l'autre côté de la bouche qu'on est pas le vrai boss quand vient le temps de rendre des comptes. Mais ont-ils vraiment compris ? Rien n'est moins sûr, hélas…

Réagissant au jugement, Tremblay et Harvey se justifiaient encore en invoquant la confidentialité nécessaire pour traiter des dossiers avec l'entreprise privée. Comme si les entreprises qui demandent des subventions et de l'aide aillaient fuir si les montants qui leur sont accordés devaient être rendus publics. Ben voyons donc ! Il faut vraiment n'avoir aucune connaissance du financement public pour croire une pareille énormité. Quiconque a déjà fait la plus petite demande de subvention sait que lorsqu'il s'agit d'argent public, il faut accepter que certaines informations soient rendues publiques. Et c'est très bien ainsi.

Par exemple, tous les montants versés par chacun des ministères québécois sont divulgués, qu'il s'agisse des subventions ou des paiements à des fournisseurs de biens et services. C'est même disponible sur Internet (jetez un coup d'oeil). On y trouve côte à côte des montants de quelques centaines de dollars et d'autres qui atteignent plusieurs millions, avec le nom de chaque organisme qui a reçu ces montants. Si Québec peut publier de telles informations sans faire fuir les investisseurs potentiels, qu'on ne vienne pas me charrier en prétendant qu'il est dangereux de divulguer à qui va l'argent de mes taxes qui transite par Promotion Saguenay. D'autant plus que la demande initiale d'information du Regroupement des citoyens de Saguenay portait surtout sur le salaire et les dépenses du directeur général de Promotion Saguenay.

Dès que le jugement donnant raison au Regroupement des citoyens de Saguenay a été rendu, les médias ont reçu des liasses de documents de Promotion Saguenay. Fort bien. Mais savez-vous que plus d'une semaine après le jugement, le principal intéressé n'a pas encore vu la couleur des informations qu'il demande depuis des années ? Même avec un jugement en mains, le président du Regroupement des citoyens de Saguenay, Christian Joncas, attend toujours ses documents. On voudrait le niaiser jusqu'au bout qu'on agirait pas autrement. Sans doute devra-t-il patienter jusqu'à la limite du délai de 20 jours dont dispose Promotion Saguenay pour se conformer au jugement. Et qui sait si on ne lui demandera pas de débourser d'exorbitants frais de photocopie, tant qu'à faire.

Déjà il y a plusieurs mois, l'animatrice de radio Myriam Ségal affirmait "qu'à elle, Promotion Saguenay n'avait jamais refusé de fournir une information". On la croit. Et on comprend très bien le message sous-jacent lancé par Promotion Saguenay et par le maire Tremblay: Christian Joncas, président du Regroupement des citoyens de Saguenay, ne mérite pas les mêmes égards, c'est tout. Jugement ou pas, on donnera l'information à qui on veut, comme on veut, quand on veut: que la presse soit servie, mais Joncas attendra. Ce comportement mesquin et empreint de mauvaise foi montre à quel point le maire et son sous-chef sont loin d'avoir renoncé à l'abus de pouvoir.

Quant aux médias, il semble que l'opération de relation publique orchestrée par Promotion Saguenay ait bien réussi à les tenir en laisse. Trop occupés à parcourir les liasses de documents sous laquelle ils ont été noyés, ils n'ont pas jugé bon de se préoccuper du sort réservé à celui grâce à qui ils ont pu obtenir toutes ces informations, pas plus qu'ils n'ont pris la peine de souligner tout le mépris dont il continue d'être victime. Après avoir dénoncé, en mai 2003, l'attitude de l'administration municipale dans un éditorial où il appelait la population à appuyer Christian Joncas, Carol Néron du journal Le Quotidien est lui aussi sagement rentré dans le rang. Son texte de la semaine dernière se limitait à souligner que les chiffres fournis par Promotion Saguenay ne révèlent rien d'anormal et que l'entêtement de l'organisme envers le groupe de monsieur Joncas était injustifié.

Mais par-dessus tout, ce que je retiens de cette histoire, c'est toute l'énergie que Promotion Saguenay et le maire Jean Tremblay ont déployée pour tenter de préserver leur pouvoir discrétionnaire. Ils ont d'abord demandé un avis légal (à l'avocat Claude Gaudreault, un proche du maire) pour justifier leur refus de divulguer les chiffres demandés par monsieur Joncas. Ils ont persisté et plaidé leur cause devant la Commission d'accès à l'information. Et quand celle-ci leur a donné tort, ils sont allés en appel. Sans doute pensaient-ils que le Regroupement des citoyens de Saguenay allait se lasser et lâcher prise. Ou que l'importance des frais juridiques forcerait Christian Joncas à renoncer. Et cette stratégie de lâches a bien failli marcher. N'eut été de l'intervention bénévole de maître Céline Gagnon, la cause n'aurait pas pu être entendue. La justice des riches (enfin, riches de notre argent collectif) aurait triomphé et le tribunal n'aurait pas eu l'occasion de donner raison à monsieur Joncas.

Interrogés sur les coûts de leur aventure juridique, Ghyslain Harvey et le maire Tremblay ont laissé entendre que Promotion Saguenay avait déboursé entre 20 000 et 30 000 dollars en frais d'avocat. Ce n'est peut-être pas des millions, mais il me semble que cette somme dépensée pour tenter d'écraser un groupe de citoyens aurait pu être autrement mieux utilisée. Je connais pas mal d'organismes communautaires et d'organismes culturels pour qui même une petite partie de ce modeste montant aurait pu faire toute une différence. Des organismes qui sont beaucoup plus dans le besoin que ne l'est le cabinet d'avocats Gaudreault, Saucier, Simard à qui les honoraires ont été versés.

Et Christian Joncas dans tout ça ? Il a le triomphe plutôt modeste, je trouve. Le jugement qu'il vient d'obtenir est important: non seulement il ouvre une brèche dans l'opacité dont tente de s'envelopper Promotion Saguenay depuis sa création, mais il envoie un message clair à tous les élus qui seraient tentés de multiplier les structures soit-disant autonomes pour gérer les fonds publics à l'abri des regards. C'est un jugement dont nous profiterons tous et qui pourrait avoir des impacts ailleurs au Québec.

Christian Joncas a bien du mérite. Il faut avoir la couenne dure pour encaisser toutes les insultes et les railleries que le maire et son entourage n'ont pas ménagées à son endroit depuis des années. Combien de personnes dans cette ville ont su affronter pareil mépris et continuer à défendre les idées auxquelles ils croient ? Allez-y, comptez ! Les doigts d'une seule de vos mains sont encore trop nombreux n'est-ce pas ? Il faut appeler les choses par leur nom et reconnaître que Christian Joncas fait preuve d'un courage qui nous fait souvent défaut.

On a tendance à oublier que dans l'histoire de David contre Goliath, c'est David qui a gagné… Le Regroupement des citoyens de Saguenay a fait de l'excellent travail et monté un dossier solide contre Promotion Saguenay même si, contrairement à son adversaire, il disposait de moyens très limités. Le jugement favorable qui couronne sa ténacité nous rappelle qu'il est parfois possible d'avoir gain de cause contre des adversaires qui semblent mieux armés et beaucoup plus puissants. Pour cela, monsieur Joncas, je vous lève mon chapeau.

Est-ce une tentative de compenser pour tout le chocolat auquel je vais vaillamment tenter de résister dans les jours qui viennent, je ne sais pas. Mais en cette fin de semaine de Pâques, je vous offre une petite crucifixion avec le mont Orford dans le rôle du Golgotha.

Les propos de Jacques Brassard ont été repris aux nouvelles nationales de Radio-Canada cette semaine. Un ancien ministre péquiste de l'Environnement qui approuve la position du gouvernement Charest dans le dossier du mont Orford, c'est du vrai bonbon pour des médias toujours prêts à "souquer la chicane" ! Essentiellement, l'argument de Brassard, c'est qu'un centre de ski n'a rien à voir avec la mission de conservation d'un parc et que par conséquent, il est tout à fait normal que le centre de ski sorte du parc du Mont-Orford et soit exploité par le secteur privé. Québec devrait résister aux pressions de la rue, affirme-t-il.

Jusque là, on pourrait suivre sa logique et opiner du bonnet. Mais voilà, ce qu'on veut faire à Orford et que monsieur Brassard omet de mentionner, ce n'est pas seulement sortir la station de ski du parc: c'est retrancher du parc une partie de territoire pour y construire des condos, un projet que le promoteur de la station de ski estime essentiel pour rentabiliser ses activités. On promet en contrepartie de remplacer l'espace de montagne enlevé au parc par une superficie plus grande acquise ailleurs en périphérie du parc, ce qu'un groupe de scientifiques dénonce parce qu'il s'agit d'un territoire moins intéressant que la montagne du point de vue de la conservation.

Si on reprend la logique de monsieur Brassard fondée sur la mission d'un parc, mais en y incluant les éléments qu'il a omis, on aboutit à une conclusion bien différente de la sienne: les condos n'ont rien à voir avec la mission de conservation et par conséquent il est tout à fait naturel de vouloir empêcher leur érection pour maintenir l'intégrité du parc. Quant au promoteur, s'il a été assez stupide pour faire l'acquisition d'un centre de ski qu'il est incapable de rentabiliser, pourquoi lui confier des terres publiques ? Québec doit résister aux pleurnichages d'un promoteur qui n'a réussi jusqu'à présent qu'à démontrer son incompétence à rentabiliser une entreprise acquise en toute connaissance des contraintes territoriales.

Quant à monsieur Brassard, qui aime à se qualifier lui-même de "paria", j'avoue qu'en dehors de cet éclair de lucidité, il m'inquiète un peu beaucoup. S'il omet sciemment une partie importante des faits, il fait preuve de malhonnêteté intellectuelle. Et s'il se prononce sur le sujet en ignorant un aspect aussi déterminant, il est au mieux très mal informé et il parle à travers son chapeau.

Dans les deux cas, je frémis à me rappeler les charges importantes qui lui ont été confiées par les différents gouvernements du PQ au sein desquels il fut tour à tour ministre du Loisir, de la Chasse et de la Pêche, ministre de l'Environnement et de la Faune, ministre délégué aux Affaires intergouvernementales canadiennes, ministre des Transports, ministre responsable de la Réforme parlementaire et finalement ministre des Ressources naturelles. Les décisions qu'il a prises alors, et qui engageaient notre argent et notre avenir, étaient-elles issues de raisonnements de la même qualité que celui qu'il formule au sujet d'Orford ? Espérons que des hauts fonctionnaires consciencieux ont su limiter les dégâts.

Vous souvenez-vous d'avoir vu cette publicité du gouvernement du Québec ? C'était à la fin de janvier 2005. Suite à l'annonce de la fermeture définitive de l'Usine Port-Alfred par Abitibi-Consolidated, le gouvernement Charest annonçait un plan d'action en quatre points "pour les travailleurs et la région", affirmait le communiqué de presse.

On parlait alors de gestes concrets. Un peu plus d'un an après, qu'en est-il ? Faisons le bilan point par point.

Le programme de soutien pour les travailleurs licenciés collectivement dans les régions ressources "vise à aider financièrement les travailleurs qui ont fait l’objet d’un licenciement collectif afin de leur permettre de demeurer dans la région où ils occupaient un emploi, de conserver leur actif (biens, avoir liquide) et de ne pas avoir recours au Programme d’assistance-emploi (aide sociale)." Il prévoit une aide financière mensuelle de 573 $ pour un adulte, 907 $ par pour deux adultes, 170 $ par un enfant à charge plus 100 $ si l'enfant à charge est aux études.

Dans les faits, c'est l'équivalent de l'aide sociale "sans perdre sa maison", à condition que le conjoint ne travaille pas. Et encore, le programme a seulement été prolongé d'un an, ce qui signifie que ceux qui en bénéficiaient pouvaient recevoir de l'aide sans perdre leur maison cette année. Maintenant que le programme est fini, que se passe-t-il ? Ils doivent liquider leurs biens (maison, auto, etc.) pour être admissibles à l'aide sociale. Allez leur demander s'ils sentent que le gouvernement pose des gestes concrets pour les soutenir…

Ce projet de loi timide ne fait aucune allusion au remplacement des emplois supprimés à Port-Alfred. Au contraire, la formulation vague permet beaucoup d'interprétation et ne force nullement la compagnie à créer des emplois pour bénéficier de la réduction des redevances: " Le taux de la redevance additionnelle pourra, le cas échéant, être réduit pour tenir compte des emplois créés par le locataire dans la région administrative du Saguenay—Lac-Saint-Jean et des investissements manufacturiers structurants que celui-ci a réalisés dans cette région".

D'autre part, le montant de la redevance imposée à la compagnie, qui serait de l'ordre de 2,5 millions la première année pour atteindre plus de 10 millions en 2008, est nettement moindre que l'avantage économique que retire Abitibi-Consolidated de l'exploitation de la rivière Shipshaw. Cet avantage est généralement estimé à environ 15 millions $ par année (lorsque comparé au coût de l'électricité vendue par Hydro-Québec au tarif grande entreprise).

Et en plus d'être bien timide, le projet de loi 99 n'est même pas encore adopté.

Abitibi-Consolidated disposait d'un CAAF de 210 000 mètres cubes de bois pour l'usine Port-Alfred. Cette attribution d'une ressource collective constitue un des principaux leviers dont dispose le gouvernement pour influencer les actions de la compagnie. En 2005, le gouvernement Charest s'engageait à l'utiliser pour favoriser la relance de Port-Alfred… ou pour consolider l'activité économique de la région.

Lors de l'inauguration de Produits forestiers Saguenay, le ministre délégué à la Forêt, à la Faune et aux Parcs, Pierre Corbeil déclarait: "Par exemple, afin de soutenir l'activité économique au Saguenay-Lac-Saint-Jean, je suis fier d'annoncer que des volumes de près de 120 000 mètres cubes ont récemment été libérés, pour l'année 2003-2004, par la compagnie Abitibi-Consolidated à la suite de la suspension des activités de l'usine de Port-Alfred. Ces volumes ont rapidement été redistribués de façon ponctuelle par le Ministère, auprès de neuf usines de sciage du Saguenay et du Lac-Saint-Jean, ce qui viendra leur donner des approvisionnements et des revenus supplémentaires."

La consolidation des emplois a le dos large. Dans les faits, l'argument du CAAF n'a pas été utilisé pour forcer le remplacement des emplois perdus à Port-Alfred. Pire, le gouvernement Charest a accordé à la scierie Girardville, propriété d'Abitibi-Consolidated, une allocation ponctuelle de 42 500 mètres cubes de bois provenant du CAAF de l'usine Port-Alfred.

Qui a vraiment cru au projet "Eucalyptus" dont faisait grand état le gouvernement dans son plan en quatre points ? Dans un document préparé à l'intention de la ministre Françoise Gauthier en février 2005 et dont nous avons obtenu copie, le Syndicat des employés de l'usine Port-Alfred explique que ce projet, connu depuis longtemps mais gardé secret, était considéré comme un plan B par le comité de relance qui jugeait plus prometteuses les discussions avec un éventuel partenaire européen.

Après l'échec des discussions avec les Européens, le projet "Eucalyptus" a refait surface vers novembre 2004. Les membres du comité de relance y voyaient plusieurs contraintes, certaines difficilement surmontables, et les tentatives d'approfondir l'idée ont échoué. Plusieurs des intervenants au dossier ont convenu qu'il était important de garder le tout confidentiel afin de conserver un pouvoir de négociation avec les entreprises brésiliennes et aussi afin d'éviter les faux espoirs.

Malgré ces mises en garde connues de tous les participants au comité de relance, le gouvernement Charest a révélé l'existence du projet "Eucalyptus" dans ce qui ressemble beaucoup à une tentative de se faire du capital politique sur une idée qui était encore très embryonnaire. On connaît la suite: la mission brésilienne a échoué.

Dans une chronique récente, mon collègue bloggeur Sylvain Gaudreault relevait les promesses non tenues du gouvernement Charest à l'égard des régions (lire l'article). Au moment où la situation des ex-travailleurs de Port-Alfred devient de plus en plus critique, force est de constater que les engagements du gouvernement dans ce dossier n'ont pas été mieux respectés.

Pourtant, le gouvernement libéral a montré ailleurs qu'il pouvait accorder un soutien plus "musclé" aux travailleurs et entreprises victimes de situations difficiles. Par exemple, dans le dossier de la crise opposant les Algonquins du lac Simon et de Longue-Pointe aux compagnies forestières d'Abitibi, un programme de soutien adopté sans tambours ni trompettes accorde aux travailleurs et aux entreprises touchés un dédommagement pouvant atteindre 90 % du revenu net perdu à cause de la crise. C'est que dans ce cas-là, on craignait beaucoup que la situation s'embrase. "On ne pouvait pas se permettre que le dossier s'envenime. On est donc venus en aide aux travailleurs", a expliqué à un journaliste du Devoir l'attaché de presse du ministre Corbeil, Mathieu St-Amant.

Tout le monde a loué l'attitude positive et conciliante du Syndicat des employés d'Abitibi-Consolidated de Port-Alfred lors de la fermeture de l'usine. Au lieu de se lancer dans la confrontation pure et dure, il a privilégié la voie de la collaboration et il a participé activement à toutes les tentatives de relance. Moi aussi, j'ai toujours pensé que c'était la meilleure attitude à adopter. Mais j'avoue que des exemples comme celui de la crise en Abitibi font germer en moi des doutes troublants. Le dicton "C'est la roue qui grince qui se fait graisser" n'est pas mon préféré. Mais si j'étais un ex-travailleur de Port-Alfred, j'en aurais gros sur le coeur…